战争v百事可乐(为什么可以't We Be Friends?)

我的朋友汤姆写道:

百事可乐正在通过War投放广告’s “Why can’t we be friends?”战争要求他们赔偿1000万,说百事可乐没有’确保权利。如果您想偷一首歌,为什么还要从一个叫做War的乐队偷东西呢?

汤姆很出色,对安迪也很爱。尽管有些文章将诉讼描述为版权诉讼, 投诉 没有’提及版权,但听起来违反了合同,宣传权和商标权。

当使用‘original’要录制商业广告,需要获得作品版权和录制内容所有者的授权。看来这里的原告都不是。所以百事可乐可能‘cleared the rights’ to the song, we don’t know.

但是,什么’违反合同的行为大约是什么?原告声称与表演艺术家工会SAG和AFTRA的集体谈判协议使电影制作人有义务与唱片艺术家签约,除了版权方面的考虑。无需直接与百事可乐交谈’情况,如果电影制片人使用 ‘sound-alike’ recording,那么这似乎消除了(1)从‘original’ performance; and (2) seem to resolve the SAF/AFTRA issue.  Of course, if Pepsi used the 原版的, then there may be SAG/AFTRA issue.  This isn’t my specialty – if it’您的,请发表评论。

至于宣传权,我对一群人主张宣传权感到奇怪。唐’你必须成为一个人才能拥有一个人格吗?商标法似乎是团体提出虚假背书主张的适当途径。

公开权/商标权案件主张,‘soundalike’ recording implies endorsement by the 原版的 artist.  There is similarity here to Tushnet教授在这里对“浪漫主义者诉动议”案以及汤姆·怀特斯和贝特·米德勒案进行了全面讨论。

One reply on “War v Pepsi (Why Can't We Be Friends?)”

  1. 1973年,我16岁时就接受了商标法的教育。这是在阿拉巴马州的多森。在70年代,如何让一家全球性公司的教育程度低于小镇女孩?’在南部?我猜这将是在焦炭大战中无法击败可口可乐的公司。习惯成为#2,百事可乐。我们当然有。我们是可口可乐的消费者。我们之所以排名第一是有原因的。忠诚,教育,热情,哦,是的,这就是味道。您可以假设味觉与味蕾有关,或者您认为味觉是一种阶级的区别,好吧,这是我不时看到的,因为我有时确实有味觉,除非我有些生气。没有研究的追加战役?百事可乐,通过背景检查达到星星。同时,我想我会喝可口可乐,一边喝着真品,一边翻阅我16岁时得到的文件和笔记,重新阅读,更深入地了解商标侵权,并感谢我的幸运星们我的父亲是一位可口可乐装瓶商,负责我的产品产品的教育。

Comments are closed.