Psst,要购买商标吗?,续

我发布了 的Racebrook拍卖‘retired 商标s’ 先前。拍卖现在已经开始, 纽约时报报道了拍卖的赢家。 SHEARSON的价格为$ 45,000,MEISTER BRAU的价格为$ 32,500,VICTROLA的价格为$ 1000。总的中标金额为132,000美元,大约提供了170个名称中的两个。

的残值(和真实所有者)‘retired’品牌是此类故事的常见兴趣点,但这引起了我的注意:

赖希先生不拥有被拍卖的名字。相反,他以所谓的“使用意图”为基础向联邦专利商标局提出了商标申请,也就是说,宣布打算在州际贸易中使用商标来销售商品和服务。拍卖正在出售他在这些应用程序中的权利。

“You’re paying for a license for an interim period till the 商标 issues” from the 商标 office, said Gabe Fried, founding principal at Streambank in Needham, Mass., which handled the 销售 of intellectual property for brands like Circuit City, Duck Head apparel and KB Toys.

好的,请记住,我没有关于所涉及品牌或卖家与拍卖获胜者之间的关系的背景信息。这全是猜测,不受事实的束缚。

《兰纳姆法》第10条规定,申请人不得转让‘pre-use’使用意图应用程序(换句话说,Racebrook或其代理拥有的应用程序):

“如果是与该商标有关的申请人或其部分业务的后继人,则该业务正在进行且存在。”

给出一个无争议的(假设的)例子’允许:《泰晤士报》今天报道,《财富》品牌可能会出售JIM BEAM业务。我认为《财富》品牌可能会在其渠道中记录在案的ITU预先使用的应用程序。收购该业务的公司可以合法地将尚未完成的ITU分配给它,因为它购买了底层的JIM BEAM业务。

举个例子’禁止:有人整天想起名字,提出商标申请,然后将其拍卖。国会在要求‘善意使用。’(撇开一面:域名市场似乎正是国会所做的’想要为商标而存在)。

弗里德先生在文章中提到‘interim license.’这向我暗示,国际电联申请人可能会保留该申请的所有权,‘purchaser’开始使用,然后与被许可方一起满足用户要求’s use.

仅此部分并不罕见。例如,电影公司希望在从未经营过且永远不会从事商业活动的企业中授予商标,例如HARRY POTTER’s say vitamins or shampoo.  It is uncontroversial that it had a 善意意图 to use (through licensees, possibly unknown to it on the day it files), and can satisfy its 商标 registration user requirements with the use of its licensees.  Assuming quality control by the 商标 owner, so far, so good.

这里的问题是(可能)有一个协议在以后将分配给拍卖优胜者的协议。

商标法中最受尊敬的评论员麦卡锡教授抽象地表示,将来转让这样的协议不会’违反第10条的规定,仅是因为仅在禁止不再适用后才进行分配。 (麦卡锡(McCarthy),第18:13节,第18-31页,2010年版。)
麦卡锡教授还指出,这样的协议没有’违反法律精神。一世’我不确定他是否预见到这样一种情况,即没有特定业务的实体在不同领域提交了一系列投资申请,并促进了‘sale’ of a ‘trademark’ through auction.

Auctions of ITU application would be, I think prohibited by 商标 law but there may be (untested) loopholes.

2 replies on “Psst,要购买商标吗?,续”

  1. It’我很难理解这些是如何有效的ITU应用程序的。显然,卖方没有在商业上使用商标的真诚意图。对拍卖的商标进行搜索后发现,该申请至少是由五家不同的公司提交的,其中四家公司至少有30项申请在归档中,其中一家有200多种。所有这些都是通过同一律师提交的。他们到底在做什么“bona fide intent”旨在防止–为国际电联应用创造市场并进行交易。

  2. I agree with the earlier comment. See the decision SmithKline Beecham Corp. v. Omnisource DDS, LLC, Opposition No. 91178539 (November 29, 2010) just redesignated as precedential. It seems highly unlikely that these auctioned ITU applications are valid. Intent to sell does not rise to the level of 善意意图 to use.

Comments are closed.