2d电路:钳口滴入式新黎明甜甜圈禁令分析–格思里诉ContextMedia

GuthrieLogo3CLRPOS415

上下文健康

原告Guthrie经营医疗设施,被告ContextMedia为广告商(阅读:制药)赞助的在医生屏幕上显示的医疗信息提供数字网络’办公室。原告在纽约州南部和宾夕法尼亚州北部的Twin Tiers地区运营。被告在美国所有50个州开展业务。在地方法院一级,被告被禁止在双胞胎地区开展业务,但可以继续在该地区以外以及其在线活动(网站和社交媒体)中使用其商标。原告提起上诉。

第二回路:徽标是‘下巴非常相似。’滴是一个词–我查了一下。没有证据表明徽标之间的相似性是巧合。原告证明有混淆的可能性。

但是:下级法院执行了 黎明甜甜圈 分析不正确。黎明甜甜圈学说规定,原告不能在已证明可能造成混淆的区域以外获得禁令救济(这可能会造成混乱)。 涉及区域原告扩展缓慢的奇怪事实模式,以及‘remote junior users’)。

在此,虽然原告仅在禁令范围内经营设施,但它证明了该地区以外目前受到伤害的可能性。例如,原告在全国范​​围内向潜在的捐助者和潜在的雇用者宣传其商标。原告不遗余力地表示其‘impartiality’如果捐赠者认为与药品赞助的内容网络有错误的关联,则可能会遭到破坏。此外–与最初的Dawn Donuts原告不同,该被告并没有证明原告极不可能在不久的将来扩展到现在的区域之外。

考虑到这些事实,该案退回地方法院以量身定制适当的禁令。

奖励讨论:当所讨论的标记是由[相似徽标]加[不同文字标记]组成的复合标记时,进行相似度分析。

装载机 载入中...
EAD徽标 花费太长时间?

重装 重新载入文件
| 打开 在新标签页中打开